我住了一次就坚决不住了，被子上那袜子味啊

不住了，以后就扎营了

世道变了！从底层看看吧------

1、如果先有景区，再有寺庙（包括新建、重建的），再招和尚，那这个与宗教无关，就是弄个噱口收费。

2、如果是先有寺庙和和尚道士，人家本来安贫度日唱歌，政府或地方非要圈成景区，收不收费、分成多少，则是 双方 协商的事。游客只能接受最后结果，没有发言权，不管是作景区还是寺庙，都是人家的园子。

3、如果是先有寺庙，寺庙主动进入市场、自愿弄成景区（如少林寺），则是市场经济的效应，也怨不得人家。如果以为这样脱离了本源，尽管不去便是了。

如此说来，如果人家要收费，你要进，你认为有必要进，还真得给。

游客还真没啥话语权，

那个山头，那个寺，不管是国家的、地方的、寺中人的，反正，都不是咱外人的。

至于和尚的生计问题，我以为现代社会，政府和纳税人无义务供养他们、至少目前不会达成共识。

所以，和尚也得与时俱进，想想怎么服务大众服务社会，而不是坐等供奉、坐吃山空。如果他们不想走出来为人民服务，那就得自己开荒种地自食其力。

和尚们自己应该努力，应该争气，应该雄起。

把寺庙开发成景区，总觉得有点动物园的感觉。和尚老道们，你们应该抗议。

以前佛教或道教吃香的时候，有政府或官宦供养，他们可安心作功课、搞科研。

不吃香的时候，就得自食其力，此时就是份清苦的职业。

问题的关键是-----这些山头或寺庙的“庙基地”，究竟是国家的还是地方的还是和尚道士的，也就是“大产权、小产权和私有权”的问题。

我以为有点象农村的“宅基地”性质，最初很可能是人家先到先得了！

如果这样，承认人家的小产权，非要开发成景区，就得明确分成。

如果不是，如果寺庙是寄存在国家、地方或景区(包括被地方、被文物部分强占)的，那就矮了一头，忍辱负重打零工吧。此时的寺庙就是个戏园子、和尚就是不怎么唱戏的打工仔，与宗教没半毛关系（准确的说，就是个幌子）。