现在的很多旅游线路都是驴友们开辟出来的。一些景点原来可能是穷山恶水，是驴友们背着包探险，踩出来一条又一条经典的线路，再由驴友在论坛上发帖撰写攻略、游记，将其广为传播，后来被景区发现，才开发成为旅游景点。

       郑州资深驴友“非法吴”举例说，2001年秋天，他与郑州的几位驴友前去河南鲁山县探路，最终在经常上山采药的山民带路下，成功地探出了一条具有一定难度、强度的全程水潭不断的环线，因景区内水潭众多.驴友们给它取名叫做“珍珠潭”。这条线路很快成为河南驴友们的经典线路，无数新驴友经过它的洗礼，走向成熟，变得稳健，很多驴友最难忘的事也诞生于此，是一个能勾起驴友们无数回忆的地方。如夸，这个地方也成景点了。驴友们认为，很多景区是在驴友的宣传、培养下逐渐扩大影响，这才引起当地政府的重视，以及开发者的关注，开发者或投资商见有利可图，于是铺路架桥，建大门造宾馆，开发成可以吸纳旅行社游客的普通景医，然后将驴友拒之门外。驴友“非法吴”感叹：“如夸的景区越来越多，越圈越大，驴友们能走的路越来越少，翻山越岭还是无路可走，碰到景区的界就是所谓的逃票，能心理平衡吗?”

       一位驴友曾这样愤然盎帖质问：“假如徐霞客在世，他还能轻松地走遍祖国山川吗?也许翻不了两座山，他就得被盘查得只剩裤衩l”但景医管理者则认为，商品社会中景区投入就得要求经济回报，门票只是一方面，另一方面景区更在乎的是驴友及整个景区的安全。对于驴友提出的不满与质疑，，可南某景区管委会执法大队一位负责人认为，对驴友查票，是根据管委会安排对私自进入景区者例行的检查，如果大家都像驴友一样不买票，景区还怎么发展?景区在开发上投入了大量资金，不可能提供无偿服务。国内一家景区负责人曾对驴友认真地进行过研究，他得出的结论是，驴友群体是户外运动发展到一定程度演变成的松散型联盟，很容易带来不安全因素。这几年，那些出来探险、登山，结果被困在山中甚至出现伤亡的事故有很多起。尽管景医认为驴友进山没有买票出了事景区不用负责，但最后还得从人道主义立场去援救。河南嵩山景区管委会一位工作人员举例说：“前几年，一个浙江驴友来景区登山，结果摔死了，景区出于人道主义立场赔了一万多元，家长不依不饶，觉得赔得少，还告上了法庭，你说景区冤不冤?”在景区管委会看来，驴友进山给景区带来的不仅仅是经济上的流失，更重要的是安全管理上的难处。平常都说是权责划分对等，但驴友不承担买票的责任，却要景区承担救援义务，有失公允。

       面对驴友和旅游区之间的“战争”，郑州大学旅游管理学院副院长龙京红教授尽管特殊，但毕竟是旅游者，景区对他们收费肯定是合法的。至于驴友们举例“徐霞客在世”.徐霞客是旅行，和现代社会的旅游不是一个概念，徐霞客那个年代还没有旅游市场的概念，而现在的旅游提供的是一个市场化的产品。在古代，资源是无主的，现代社会资源是被授权开发的。河南某律师事务所的李华律师认为，发现景区和开发景区是两个概念，景区开发者只要是合法得到了开发权，他就有权收费，毕竞对景区的先期投入不是一个小数。作为景区经营者，他要追求商业利益。根据法律精神来看，景区对辖匠内的交通、游览、治安、安垒负有法定职责，也就是说，不管购票与否，只要进人景区，景区都应承担一定的安全殳务。

       至于一些驴友质疑当地村民进入景区不收费，而驴友要收费，因为前者是生活需求，后者是消费需求。还有，驴友作为一个特殊旅游者，专走无人路线或者险僻路线，如果出事，景区是否承担安垒职责呢?对此，法学专家认为，这一点在实际操作中有点难以界定，景区对一些无人线路或险僻路线，只要挂出牌子进行警示，如果驴友明知有警示还要进去，那出了事就责任自负，但在现实中，这种情况很难认定，景区不可能在每条路上都挂上警示牌，何况有的线路景区都未必知道，那是驴友们自己走出来的。管理部门也很无奈，有些景区推出的旅游年证耐于松散的驴友团体而言吸引力也不大，景区坦言对驴友目前没有更好的解决办法。

       如此，驴友与景区之间的“战争”仍在持续，这或许是旅游产业发展过程中的必然阵痛，一方是规模化产业化的景医，一方是自由松散的出行团体，不对称性必然会产生摩擦，问题究竞如何解决，还需要进一步研究摸素。