哦。明白了。另多一句，您文章中提到的“共产主义唯物史观，能够全面认识历史上所发生过的一切吗”。。我觉得，苏联体系下的所谓史观，非常非常不妥当，比如对隋炀帝征高句丽的事件，我国长期按苏联主义史观认定这个是“对外征讨”，其实是近代国家主义、民族主义兴起了，资产阶级西方史学家异化了我国古代的“国”的概念，讲高句丽当作一个与中国古代历史对立的政权历史看待，而西方来的苏联史学又大量汲取了这个资产阶级现代国家主义论调。。

其实，我国史书明确机载，隋炀帝和唐太宗一样，都把高句丽当作未统一的国土去看到，他们是平灭叛藩，而不是侵略。。。这个调子，目前因为外交因素，迟迟不能大张旗鼓的讲。那个东北民族边疆历史事件，韩国等的反映极其强烈，现在中韩等国内民间不学无术者互相编造历史争锋，学者之间则是严正的学术对立。。虽然都是古代东北亚体系的后裔，但是正统与藩属的后裔们反而从先人的华夷体系变成了民族情绪化对立。

我相信唯物主义史观，阶级史观只能是研究工具不能作为历史的阐述原则，否则就是政治化。中国古代的封建史观的缺陷也在于政治化过重。